15.12.2018 09:22:00

ежедневное общественно-политическое обозрение

Аналитика | Лев Лерман Украина: гражданский диалог - перспективы и проблемы

 Итак, на дворе декабрь, а в зоне АТО – относительное затишье, вызванное, в основном, сезонными факторами и уже окончательным провалом «блицкрига». Судя по поведению агрессора, война будет продолжаться, несмотря на санкции, обвал рубля и потери, и не исключено, что не один год. 


 Поэтому Украине придется приучаться жить, находясь в состоянии «европейского Израиля», то есть налаживать повседневную жизнь длительно воюющей страны; воюя, проводить насущно необходимые реформы в экономике и государственном устройстве. 

В этой связи обратила на себя внимание очень интересная статья львовского журналиста Остапа Дроздова «Единение каинов и авелей, или Почему украинцы могут поблагодарить Путина за "ДНР"» (http://112.ua/mnenie/edinenie-kainov-i-aveley-ili-pochemu-ukraincy-mogut-poblagodarit-putina-za-dnr-160553.html).  Ее лейтмотив можно выразить одной цитатой: «Сколько можно сгребать в одну кучу носителей взаимоисключающих ментальностей?» Иными словами, в ней признается тот исторический факт, что формирование политической нации происходит, по сути дела, не по этнической, не по языковой, не по культурной, не по религиозной, а по МЕНТАЛЬНОЙ общности. Применительно к Украине ментальный водораздел можно образно охарактеризовать так: одни люди не в состоянии жить без «царя над собой», а другие привыкли и хотят жить с «царем в голове».

Автор этих строк еще в конце января 2014 года, когда бои на Майдане были в самом разгаре, проанализировал ситуацию по некоторым регионам Украины и предложил активистам Майдана незамедлительно приступить к развертыванию (поначалу – хотя бы внутри Майдана) внутриукраинского общегражданского диалога на тему: «ХОТИМ ли мы жить вместе? МОЖЕМ ли мы жить вместе? БУДЕМ ли мы жить вместе? КАК нам жить вместе?» Увы, этот призыв не был услышан, и буквально через два месяца этот «диалог» начался с использованием денег и оружия, «услужливо» предоставленных заинтересованными кругами с востока.
 
Но войны рано или поздно заканчиваются миром, а нерешенные проблемы остаются. Сегодня уже ясно, что Украина как государство сохранится. В каком виде – это гражданам Украины придется решать самим, и обязательно. Поэтому задача внутриукраинского общегражданского диалога на вышеозначенную тему остается, и вести этот диалог придется теперь уже в обстановке отражения внешней агрессии, осложненной элементами внутреннего вооруженного конфликта. Почему нельзя подождать до окончания войны? Потому что без этого диалога войну полностью закончить не удастся, ибо ее глубинная основа– описанный выше ментальный антагонизм, и без его устранения война может вспыхнуть снова.
 
Таким образом, серьезный разговор на эту тему придется начинать и вести сегодня и сейчас. И основная моральная ответственность за его развертывание ложится на признанных лидеров общественного мнения, на моральные авторитеты, каковыми в подобных случаях, как мы видели по примерам других стран, зачастую становятся религиозные деятели и деятели культуры. Слава Богу, в Украине такие личности имеются.
 
А кто должен быть участником этого диалога? Нужно понимать, что гражданский диалог – это не переговоры. Это целый комплекс самых различных форм: статьи в специализированных изданиях и СМИ, выступления в эфире электронных СМИ, круглые столы экспертов и лидеров общественного мнения, семинары, научно-практические конференции, симпозиумы, фестивали и т.п. Разумеется, не может быть никакой речи о том, чтобы в качестве сторон такого диалога выступали какие бы то ни было вооруженные или парамилитарные формирования либо группировки, практикующие насилие против мирных граждан или призывающие к нему: «диалог» с ними должны вести исключительно компетентные государственные органы и исключительно в рамках закона.
 
Но, начиная и ведя гражданский диалог, нужно понимать, что размежевание по менталитету с очень высокой вероятностью может привести к необходимости размежевания по ТЕРРИТОРИИ, и к этому нужно быть готовыми. Очень вероятно, что это приведет к серьезному комплексу гуманитарных и экономических проблем, и их придется решать (встречное переселение, взаимные компенсации и т.п.).
 
Возникает вопрос: а стоит ли тогда все это начинать? Давайте задумаемся: а какова альтернатива? Новая война, на которой всегда найдутся желающие погреть руки и помародерствовать на соседском пепелище? Или Авелю принудить Каина к совместному житью: такому, когда Дьявол вновь улучит момент и вложит в каинову руку камень? Оно Авелю нужно? Неужели цивилизованное разрешение гуманитарных и экономических проблем хуже, дороже и унизительнее, чем борьба с очередной гуманитарной катастрофой как следствием очередной «гибридной войны»?
Разумеется, не все так радужно. Тот же пример Израиля показал, что политика «мир в обмен на землю» далеко не всегда срабатывает, особенно когда одна из сторон не намерена соблюдать достигнутые договоренности и когда даже внутри самих этих сторон нет достаточного консенсуса.
 
Но тем более важным представляется гражданский диалог, о котором идет речь: все жгучие вопросы должны быть широко обсуждены, и способы их решения должны быть в должной мере приняты гражданским обществом - хотя бы для того, чтобы очередной Ицхак Рабин не пал от руки очередного Игаля Амира.
 
А какую концептуальную основу для такого диалога можно предложить? До сих пор в идеологии и пропаганде господствует исторический нарратив: актуальную политику стремятся обосновать некими «историческими правами». Это и неудивительно: историография как отрасль гуманитарной деятельности возникла именно из политического заказа. Издревле претендент на трон зачастую обосновывал свои претензии тем, что его «род древнее»; претензии на землю – тем, что «на ней предки жили», «деды-прадеды за нее воевали», «там гроб с телом Господа нашего Иисуса Христа лежит» и т.п. Но для реального политика изначально понятна спекулятивная суть такого подхода, ибо источником прав в реальной жизни всегда является только одно - СООТНОШЕНИЕ СИЛ.
 
И поэтому все без исключения диалоги и переговоры имеют только одну цель: с достаточной для практики точностью выяснить подлинные интересы сторон, реальное соотношение сил и найти тот вариант, при котором все заинтересованные стороны понесут минимальный ущерб. Очевидно, что при любом силовом решении вопроса ущерб не будет минимально возможным ни для одной из сторон. На этом можно закончить.
 

Сделать репост в соцсети:

новости

новости | раздел

Журналист Айдер Муждабаев не исключает, что после «выборов» Путин может быть официально «помазан на царство» РПЦ (МП)

05.01.18

 По мнению Муждабаева в психике Путина смешалась, как нажива к деньгам, так и завышенная самооценка, мистическо-православно-сакральное ощущение...

новости | раздел

Участники Движения «14%» подали уведомление о проведении 26 декабря 2017г. массового пикета в поддержку политзаключенных

22.12.17

Организаторы предложили мэрии альтернативные площадки для проведения мероприятия: Лермонтовский сквер (м. Красные Ворота); Площадь Краснопресненской...

новости | раздел

Форум «Свободная Россия» попросил FIFA отменить проведение чемпионата мира по футболу в 2018г. в РФ

16.12.17

 Мотивация просьбы очевидна. РФ сегодня является, наряду с Ираном и КНДР, государством, которое провоцирует цивилизацию на новую мировую войну....

блоги

карикатура недели

Валерий Отставных

журналист

11.09.2017 18:14

Матильда или Смерть?

Екатерина Мальдон

гражданская активистка

02.02.2017 13:25

Хотите политубежища в цивильной Европе? Добро пожаловать к батьке в Беларусь!

Андрей Пионтковский

политолог

26.10.2016 10:40

Путин проиграл все свои внешнеполитические войны

Михаил Аншаков

правозащитник

28.10.2017 14:43

Все было хорошо пока не пришла Собчак

28.11.2017

цитата дня

Теперь на конкретном примере, я убедился, что правосудия в Украине нет. Под прикрытием судей действуют откровенные марионетки, обслуживающие интересы различных чиновников всех рангов и исполняющие их политические заказы. Все это жутко попахивает гибридной и пока еще мягкой путинщиной

Юрий Шулипа, директор Фонда эффективной демократии (Украина)