19.08.2018 08:58:21

ежедневное общественно-политическое обозрение

Аналитика | Евгений Ихлов Время «придворных» либеральных партий закончилось

Рецепты политических стратегий так же нельзя шаблонно повторять как и военные...


 Когда узник совести 1906 года профессор Милюков через три года сказал во время визита думской делегации в Лондон, что Партия Народной свободы (к.-д.) - это «оппозиция не Его Величеству [святому Николаю Романову], но Его Величества», подобно британским главным партиям, то он, с одной стороны, разумеется, предал верность либеральным принципам (июнь 1909 - разгул реакции), но с другой - сделал очень верных шаг.

Царь явно, пусть и нехотя, поддерживал консервативную реформацию [в данном случае - комплексную программу реформ] Столыпина, но надо было показать, что левые и центристские либералы готовы войти в истеблишмент (доказать свою «министриабельность»), однако считают необходимым несколько сместить центр тяжести легальной политики в либеральную сторону.

В какой то степени это удалось - преемником Столыпина стал франкофил правый либерал Коковцев, а не реакционер из враждующего со Столыпиным «Объединённого дворянства», уже поставившего его на грань отставки. А через четыре года именно либералы-центристы стали основной земско-олигархической оппозиции Двору.
 
Когда в 1987 году либералы призывали выиграть бой за Горбачёва, в 1994 и 1996-98 годах - за Ельцина, а в 2001 году - за Путина, то это был вполне рациональный алгоритм. Все три модели президентской власти носили отчасти «бонапартистский характер» - авторитарный правитель балансировал между придворными партиями, каждая из которых предлагала свой вариант реформ. А придворные партии опирались и на думские фракции, и группы влияния в элитах, и на общественные течения. И чем большую поддержку могла показать придворная партия, тем больше козырей было у тех или иных советников, министров и царедворцев...
 
Поэтому участие в ельцинский выборах оппозиции правительству (Черномырдину, Примакову или младореформаторам, т.е. Чубайсу) - при внешней лояльности президенту - было очень эффективно с точки зрения изменения социально-экономического курса. 
 
То же самое было в 2001-02 годах, когда Явлинский и Немцов конкурировали за то, чьи проекты реформ предпочтёт Путин.
 
Но сегодня все эти варианты уже не годятся. 
 
С одной стороны, Путин явно выбрал кудринско-кириенковский тренд, обратив «изборцев» в безнадёжных маргиналов, поэтому нет нужды в демонстрации влиятельности правых (системных) либералов, а клерикально-монархо-иваногрозные фрики и так были дистанцированы.
 
С другой стороны, вокруг Путина сформировалась собственная автохтонная «опричная» бюрократическая группировка, не связанная ни с одной внешней (т.е. не придворной) силой, которая не только не восприимчива к давлению общественного мнения, но вообще не понимает её как феномен.
 
Поэтому борьба за смещение, если не предпочтений Путина, то центра тяжести его политики, путём наращивания влияния партий (в широком смысле слова, т.е. включая оформленные или неоформленные общественные движения), аффилированных с одной из придворных партий, сейчас утратило смысл. 
 
Наоборот, как в 1904-5 или 1990-91 годах особое влияние на политику оказывают именно внесистемные (революционные) движения, не пытающиеся поддержать родственные группы внутри истеблишмента, но своим давлением вынуждающие истеблишмент восстанавливать свою социальную базу.
 
Это я к тому, что бойкот <анти>выборов* сейчас может больше помочь демократическим процессам, чем несколько лишних процентов, которые получат демократические кандидаты. 
_______
* Антивыборы - введённое мною понятие, наряду с другими социальными «дырками», образованными на месте ликвидированных демократических институций. 
Отличается «зеркальными» характеристиками относительно уничтоженного прототипа - например, вместо средства политической конкуренции выборы, в т.ч. голосование за системную оппозицию, становятся демонстрацией лояльности режиму, а политическая борьба смещается в сторону противодействия системной оппозиции - внесистемной
 
-
 

Сделать репост в соцсети:

новости

новости | раздел

Журналист Айдер Муждабаев не исключает, что после «выборов» Путин может быть официально «помазан на царство» РПЦ (МП)

05.01.18

 По мнению Муждабаева в психике Путина смешалась, как нажива к деньгам, так и завышенная самооценка, мистическо-православно-сакральное ощущение...

новости | раздел

Участники Движения «14%» подали уведомление о проведении 26 декабря 2017г. массового пикета в поддержку политзаключенных

22.12.17

Организаторы предложили мэрии альтернативные площадки для проведения мероприятия: Лермонтовский сквер (м. Красные Ворота); Площадь Краснопресненской...

новости | раздел

Форум «Свободная Россия» попросил FIFA отменить проведение чемпионата мира по футболу в 2018г. в РФ

16.12.17

 Мотивация просьбы очевидна. РФ сегодня является, наряду с Ираном и КНДР, государством, которое провоцирует цивилизацию на новую мировую войну....

блоги

карикатура недели

Валерий Отставных

журналист

11.09.2017 18:14

Матильда или Смерть?

Екатерина Мальдон

гражданская активистка

02.02.2017 13:25

Хотите политубежища в цивильной Европе? Добро пожаловать к батьке в Беларусь!

Андрей Пионтковский

политолог

26.10.2016 10:40

Путин проиграл все свои внешнеполитические войны

Михаил Аншаков

правозащитник

28.10.2017 14:43

Все было хорошо пока не пришла Собчак

28.11.2017

цитата дня

Теперь на конкретном примере, я убедился, что правосудия в Украине нет. Под прикрытием судей действуют откровенные марионетки, обслуживающие интересы различных чиновников всех рангов и исполняющие их политические заказы. Все это жутко попахивает гибридной и пока еще мягкой путинщиной

Юрий Шулипа, директор Фонда эффективной демократии (Украина)