22.09.2018 09:50:38

ежедневное общественно-политическое обозрение

Аналитика | Евгений Ихлов С хрустом получил по морде. Апология С. Алексиевич (18+)

Очень хороший, самоотверженный человек, питерский историк и правозащитник, узник совести советских времён Александр Валерьевич Скобов бросил мне ряд горьких упрёков (см. Приложение 1).


Поводом и основанием стала моя защита Светланы Алексиевич ("Тяжёлая тема" - см. Приложение 2) от нападок Олега Кашина и других.

Я, конечно, роскошно попровоцировал аудиторию, но зато получил все нужные замеры для полевых социопсихологических исследований.

Но отвечаю по пунктам. Хотя сопротивляться благонамеренной критике также сложно, как и низкопробной демагогии. Как это было недавно, когда была поставлена дилемма - пойти против общественного мнения большинства, и заодно против действующего уголовного законодательства и подтвердить, что Сталин такой же соучастник войны, как и его 22-месячный союзник Гитлер, или испугаться попереть "против рожна" "общенационального консенсуса".

Итак, о полемике со А.В. Скобовым. Главное наше расхождение в том, что он убеждён, что индивидуальное право человека выше интересов государства и нации, я же полагаю, что общее благо, в т.ч. защита государства и спасение нации позволяют ограничивать, т.е. нарушать базовые права человека. Именно поэтому во время войн вводиться военное и осадное положения, при мятежах и катастрофах вводят чрезвычайные меры.

Если спуститься от абстракции к конкретике, то речь зашла о непроявленном нужном градусе возмущения Алексиевич по поводу убийства Олеся Бузины (за что Кашин назвал её взгляды людоедскими, а Дмитрий Киселёв выразился в том смысле, что его взгляд усладит зрелище её хладного трупа). Я Алексиевич поддержал, в т.ч. из ненависти к слюнявому возмущению по поводу нарушения святости любой жизни.

Когда на твою родину напал враг, целью которого является разрушение и порабощение государства и "мягкая" ликвидация народа (ассимилиционный этноцид), то поддержавший агрессию - солдат врага. Разницу между убийством Политковской и Немцовым и убийством Бузины я определяю так: каждый понимает резоны, что изнасиловавший 20-летнюю девушку не заслуживает посаживания на кол, а 10-летнюю девочку - заслуживает.

Да, есть взгляды в ответ на которые должны греметь выстрелы.

Хотелось бы, чтобы Юлиуса Штрайхера повесили до начала Холокоста, а не сразу после. Когда ровно 100 лет назад Ленин орал про "министров-капиталистов", то трудно вообразить сколько десятков миллионов жизней спасла бы офицерская пуля, заткнувшая ему глотку.

О языке. Точнее, о праве русских Украины получать образование на русском (родном) языке. А куда денутся не знающие государственный украинский язык? Поэтому право на получение образования всего цикла на русском языке означает введение официального двуязычия. Прямым следствием этого станет такое же почти полное уничтожение украинского языка, как это произошло с беларуским. Нет международного права на двоязычие, есть право на хождение второго и третьего (регионального) языка национального меньшинства. И да, нацию надо цементировать, в т.ч. создавая неудобства. Вообще, государство имеет право создавать неудобство.

Мексиканцам и колумбийцам в США было очень удобно чтобы в Америке испанский был бы вторым государственным. Это бы избавило их от потребности в интеграции в базовую англосаксонскую культуру. Поэтому этого не будет никогда. Алжирцам Франции очень удобно было бы существование второго арабского языка, тогда можно было совсем герметично замкнуться в своей общине и создать "Исламское государство Галлии". И в Германии не будет второго турецкого языка.

Про упрёк мне, что я не захотел обсуждать тему Чечни (как не интересную) и упрёк Алексиевич за якобы косвенное оправдание войны в Чечне. Как я понял, наша с Алексиевич вина в том, что мы при каждом удобном случае не восклицаем "свободу Чечне!", т.е. избегаем репутации городских сумасшедших. Полемика вокруг Чечни прекращена в плане признания её независимости. Теперь есть только полемика Навального и его сторонников о пределах финансирования Чечни и полемика о степени автономности Кадырова.

Мне очень не нравится, когда наши новоявленные "якобинцы", подобно советским литературным надзирателям, диктуют кому и очень следует писать. Это - вот именно такой случай. Алексиевич сказала, что государству "естественно" подавлять сепаратистские мятежи. И глубоко нелиберальная политика Линкольна тому пример. При этом Алексиевич вовсе не должна была немедленно воскликнуть: Да здравствует независимая Ичкерия!", и я также - не обязан восклицать это при каждом упоминании Кавказа. Алексиевич сказала святую правду - российское "возвращение" Чечни было многократно более кровавым, нежели АТО. Но делать из признания права Украины на АТО права Эрэфии на две чеченские войны - это уже спекуляция и демагогия.

Есть чеченский народ и у него есть право на самоопределение. И нет никаких "крымского", "донецкого" и "луганского" народов, есть лишь многочисленное русское этническое меньшинство в приграничных областях, которое имеет право на культурную автономию. И всё! Есть испанская модель решения такой ситуации и дело народа самой восточной европейской страны использовать опыт одной из самых западных.

Теперь о переговорах с мятежниками ОРДЛО, после ухода интервентов и наёмников. У меня детский вопрос: кто будет вести переговоры со стороны мятежников? Агенты спецслужб, поставленные у ими власти (в т.ч. истребление конкурентов)? Восстановится законная власть, будут выборы, выберут областные администрации по украинским законам, депутаты войдут во фракцию Оппаблока или создадут свою/свои микрофракции в Раде, и начнется унылый торг за права, привилегии, трансферты и льготы... С нынешними же начальниками "ДНР/ЛНР" переговоры вести бесполезно, потому что они покинут свои нынешние "владения" отнюдь не последними, а вместе с особистами...

****
Приложение 1

"Когда неправы свои. Триллер в 4-х частях
АЛЕКСАНДР СКОБОВ·26 ИЮНЯ 2017 Г.


Я очень не хотел писать этот текст. И я не намерен предлагать его какому-либо изданию. Впрочем, и запрещать кому бы то ни было публикацию этого текста (разумеется, со ссылкой на источник) я тоже не намерен. Соцсети – открытое пространство.

Подробно изложить причины моего несогласия со «своими», да еще и в условиях открытой войны (в том, что мы сегодня все на войне, я совершенно согласен с Гарри Каспаровым) меня заставило выступление Игоря Яковенко. Потому что Игорь Яковенко – один из ведущих спикеров демократической оппозиции. Не просто антипутинской оппозиции, которая очень разная, а именно демократической оппозиции. То есть той части оппозиции, которая защищает принципы гуманизма и права человека. Но все по порядку.

1. Бузина

Вот какую отповедь дает Игорь Яковенко Олегу Кашину, называющему людоедским высказывание Светланы Алексиевич о том, что она понимает мотивы убийц Олеся Бузины:

«Понимать мотивы людей, в том числе, и дурных, - это работа писателя. Это входит в его профессиограмму. Писатель, который не способен понять другого человека, пусть даже преступника, профнепригоден. Путать "понимание мотивов" и "согласие с мотивами", это все равно, что не видеть разницу между криминалистом и криминальным авторитетом. Гуру Кашин этой разницы не увидел».

Разница между «пониманием мотивов» и «согласием с мотивами» есть. Но дело в том, что она распадается на несколько отдельных, разных разниц. Есть разница между пониманием и оправданием, а есть разница между оправданием и одобрением. Разницу между этими двумя разницами Игорь Яковенко не увидел точно так же, как Олег Кашин не увидел разницы между «пониманием мотивов» и «согласием с мотивами».

Потому что слова Светланы Алексиевич «то, что он говорил, тоже вызывало ожесточение» – это ни что иное как «жертва сама виновата тем, что спровоцировала насильника». И я не вижу ни одного способа прочесть этот фрагмент иначе. Тоже ведь без одобрения. Но с оправданием. Этого Игорь Яковенко не увидел. Не увидел разницу между пониманием объективных условий, сделавших Путина монстром, развязавшим войну против Украины и всего цивилизованного человечества (тяжелое детство, деревянные игрушки и это все), и утверждением «его спровоцировали».

Я сам готов очень много чего понять и до известного предела оправдать. Например, когда террористы захватывают заложников и требуют прекратить бомбардировки и зачистки своей страны. Я понимаю, что их до этого довели. И в оправдание им я могу сказать, что они не испытывают ненависти к тем конкретным заложникам, которых захватили. Они не ставят своей целью их уничтожение. Они допускают их уничтожение в случае негативного ответа противника, и это причина, по которой я никогда не смогу их одобрить. Но оправдывающие обстоятельства я, безусловно, признаю (привет охранке с ее уголовной статьей за оправдание).

Убийство сторонника кремлевской агрессии против Украины Олеся Бузины ни разу не имело цели прекратить кремлевскую агрессию против Украины. Оно имело единственную цель – расправу с инакомыслящим. И когда Евгений Ихлов, сравнивая убийство Бузины с убийством Политковской и Немцова, пишет, что Политковская и Немцов не ставили цель уничтожения российского государства, у меня возникает единственный вопрос: Женя, ты сам-то понял, что сказал? А сказал ты буквально следующее: есть взгляды, за которые убивать нельзя, а есть взгляды, за которые убивать можно.

Я всегда старался не грузить читателя своим личным. Но сейчас придется. Как минимум, два раза. Так вот первый. Я воевал с советской властью за то, чтобы никто не мог отвечать на слово насилием. Например, тюрьмой. Не говоря уже о пуле. Ради этого я сознательно пожертвовал лучшими годами своей жизни, проведенными за решеткой. И сегодня я не хочу ни оправдывать, ни «понимать» тех, кто отвечает на слово пулей. Не убил вооруженного противника в отрытом бою, а убил из-за угла безоружного исключительно из-за тех взглядов, которые убитый выражал.

Я признаю право государства, подвергшегося прямой агрессии со стороны превосходящих сил противника, ограничить на своей территории свободу слова для сторонников этой агрессии. И даже временно изолировать их от общества до окончания военных действий. Но для этого надо хотя бы официально объявить состояние войны. Если вы этого не делаете, руководствуясь, безусловно, благородными и гуманными соображениями (весьма значительное число граждан государства, ставшего жертвой агрессии, ездит работать на территорию государства-агрессора), то какие тогда претензии к прокремлевской идеологической агентуре?

Да, вопрос прокремлевского негодяя был провокационным. В нем содержался прямой упрек: ваши убили Бузину. Единственно возможной реакцией на этот прямой упрек мог быть такой же прямой ответ: НАШИ БЫЛИ НЕПРАВЫ. УБИВАТЬ ИЗ-ЗА УГЛА БЕЗОРУЖНОГО ЗА ЕГО ВЗГЛЯДЫ ЕСТЬ ПОДЛОСТЬ И БЕСЧЕСТИЕ. А уж потом можно сколько угодно рассуждать о понимании мотивов и обстоятельств. Мне непонятно, почему мастер слова Светлана Алексиевич не нашла эти единственно возможные и простые слова.

2. Язык

Тут все намного проще и короче. Потому что этот вопрос для меня не главный. Это все-таки не вопрос о пулях. Никакие гонения австрийских властей на чешский язык не помешали чехам его сохранить и возродить. И никакие гонения на русскоязычные школы не заставят русских забыть свой язык, если такова будет их воля.

Но для меня тут важно другое. Отказ значительной части своих граждан в праве обучения на родном им языке стопроцентно является нарушением прав человека с точки зрения представлений о правах человека, выработанных наиболее продвинутой в области прав человека и прочего гуманизма евроатлантической цивилизации. И фраза «пожалуйста, говорите по-русски, но все учебные заведения будут, конечно, на украинском», конечно же, противоречит евроатлантическим ценностям.

Следующий вопрос, насколько подобное отступление от стандартов прав человека может быть оправданно болезненной реакцией порабощенных народов на столетия имперской политики принудительной русификации и ассимиляции? Наверное, как всякая болезненная реакция. Но только так и надо говорить. Что это реакция болезненная. То есть ненормальная. Пусть и вызванная ненормальными обстоятельствами. Это тот же вопрос понимания и оправдания.
И мне крайне неприятно, когда подобная неномальность оправдывается необходимостью «цементировать нацию». Потому что для людей, которые становятся побочными жертвами подобного «цементирования», нет разницы, происходит ли оно на имперской или антиимперской основе.

Ограничение прав человека во имя «цементирования нации» - это действительно из арсенала 30-х. Медицинский факт, как бы это ни было неприятно. И это неразрывно связано с другим принципом: принесение прав человека в жертву интересам государства. Тут мы переходим к следующему пункту.

3. Чечня (очень личное)

Я обещал второй раз про свое личное. В свое время у меня были все основания сказать: все, за что я боролся при советской власти, я получил. Да, авторитаризм. Да, много новой несправедливости. Но я могу читать все, что хочу. И говорить могу, что хочу. Если не в газетах, то в соцсетях. И даже сегодня, когда принята куча запретительных законов и каждый мой очередной текст подпадает под целый букет новых уголовных статей, меня не трогают. Не знаю, почему. Но не трогают.
Короче, я – победитель. При ликвидации СССР я решил все свои личные проблемы. Так может, пусть с новыми несправедливостями борются новые люди? А я пошел заниматься учебными программами по истории. Штык – в землю. Пора землю пахать.

Единственной причиной, не позволившей мне в свое время все это сказать, была чеченская война. Именно она, а отнюдь не кража голосов на выборах и тем более не удушение мелкого бизнеса (прости господи, которого нет), вызвали у меня неутолимую жажду того, чтобы огонь небесный низвергся на головы путинистов и чтобы твердь земная разверзлась у них од ногами.

Любопытно, что и обличители Светланы Алексиевич, и ее защитники о ее высказываниях про чеченскую войну не говорят или почти не говорят. В отличие от истории с Бузиной или с языком. Ведь как пишет тот же Евгений Ихлов, Чечня – это неинтересно, она вышла из зоны идеологического противостояния.

А между тем это очень важная часть интервью Светланы Алексиевич. Фактически она обосновывает право Украины подавлять мятеж на Донбассе правом России «разутюжить» Чечню, захотевшую завести свои порядки. Светлана Алексиевич несколько раз подчеркивает, что подобное поведение естественно, «чтобы сохранить государство», или другими словами, «когда ставится под вопрос цельность государства». При этом разница между борьбой с внешним вторжением и подавлением сепаратистского движения совершенно замылена, размыта, стерта.

И тут мы видим то же, что и в вопросе о языке. Обоснование принесения в жертву прав человека во имя высших интересов. У Алексиевич – во имя антиимперских интересов порабощенных империей народов. Но отличаются ли эти интересы от имперских для того, кого приносят в жертву? Я категорически не хочу, чтобы право Украины сопротивляться внешней агрессии обосновывали правом России давить танками стремление к независимости чеченского народа. Допустим, это мое личное. А вот что далеко не мое личное, это неспособность большинства представителей демократической оппозиции ответить на элементарный вопрос прокремлевских пропагандистов: чем восстание народа на Майдане отличается от восстания народа на Донбассе? Отсюда четвертая, заключительная часть триллера.

4. Лугандон

Те, кто отрицает присутствие в Лугандонии «ихтамнетов», смешны и жалки. Они просто жулики. Во-первых, именно Кремль и многочисленные гастролеры из России (пользовавшиеся либо прямой, либо хотя бы косвенной поддержкой Кремля) разожгли рашистско-фашистский мятеж на Донбассе. Именно они целенаправленно провоцировали ту самую эскалацию насилия, которой в помине не было после Майдана-2004.

Во-вторых, нелепо отрицать, что мятежная Лугандония вооружена до зубов российским оружием и российскими боеприпасами. Начиная с легкого стрелкового оружия и кончая танками и установками залпового огня. Наивно также предполагать, что у рашистско-фашистских мятежников Лугандона имеется достаточное количество собственных военных специалистов для обслуживания всех этих систем тяжелого вооружения.

В третьих, очевидно участие регулярных частей российской армии в решающих сражениях на Донбассе (Иловайск, Дебальцево). Их численность на территории Лугандона может гибко варьироваться в зависимости от положения на фронтах, но само их присутствие бесспорно.

В четвертых, очевидна полная зависимость военно-политического руководства рашистско-фашистского мятежа от Кремля. Начиная с полной зависимости от российских поставок и кончая присутствием «советников» в военном и административном аппарате мятежных «республик».

А теперь «но». Отрицать широкую вовлеченность местного населения Лугандона в рашистско-фашистский реакционный проимперский мятеж – это то же самое, что отрицать присутствие в Лугандоне «ихтамнетов». Мне возразят, что это кучка коллаборационистов, сотрудничающих с иностранными интервентами. И потому они не заслуживают сочувствия и сострадания. И вот сейчас – готовьтесь, ибо я скажу страшное.

Я не считаю зазорным в ряде случаев испытывать сочувствие к тем, кто сотрудничал с гитлеровцами. Там тоже были разные люди. И далеко не все из них хотели использовать гитлеровское государство для того, чтобы свести счеты со своими евреями. И кто сегодня вправе осуждать выбор тех, кто столкнулся со всеми прелестями сталинского режима? Так что еще один привет охранке с ее законами о «реабилитации нацизма». Но с этими приветами тоже будет продолжение.


А продолжение это будет следующее. Немедленное увольнение из вооруженных сил ЛНР-ДНР всех лиц, не являющихся гражданами Украины. Вывод с территории ЛНР-ДНР всей тяжелой военной техники. После этого с рашистско-нацистскими мятежниками Донбасса можно будет начинать переговоры."

***
Приложение 2

"Тяжелая тема (22 июня 2017 г.)


Светлана Алексиевич - носитель национальной ментальности европейского славянского народа. Поэтому для носителей имперской (обще-русско-цивилизационной) ментальности - Сергея Гуркина и Олега Кашина она - разрушительница их главного сокровища - "Русского мира", деконструктор очередной за 140 лет мутации панславизма.

Два её высказывания вызвали наиболее злобные вопли и проклятия - об убийстве Бузины и о временном ограничении употребления русского языка в Украине на период консолидации нации.

Но прежде скажу, что при интервью (а не просто при ответе на несколько вопросов) обычно потом пересылают текст на окончательное согласование и коррекцию. Если уже со мною проявляют такую деликатность, то по отношению к Нобелевскому лауреату - такая процедура обязательна.


И ещё скажу очень важную вещь: для носителей панцивилизационной (в данном случае "великорусской") идеи позиция поборников национальной самостоятельности выглядит "нацизмом", поскольку разрушает общую культурно-политическую оболочку. Хотя строго говоря, нацизм не был германской немецкой национальной идеей - он был доктриной противостояния идеям и ценностям гуманизма и просвещения XVIII века, что самим Гитлером очень чётко артикулировалось, т.е. цивилизационной, ретро-романтической, а не этнонациональной идеей, своеобразынм контрбольшевизмом.

Теперь к самому тяжёлому. Светлана Александровна недвусмысленно дала понять, что Олег Бузина пал жертвой раздуваемой им пропаганды ненависти, как солдат идеологической армии врагов Украины. Его убийство - недопустимое преступление, но он делал всё для поражения Украины в противостоянии агрессии Москвы и лишения её национальной самостоятельности. Если бы Гуркин был добросовестным журналистом, то он не радовался бы "жареной фразе", вырванной из контекста, но предложил бы писательнице более развёрнуто прокомментировать её тезис.

Ещё добавлю, что ни одного из однозначно убитых деятелей и журналистов в России - Немцова, Политковскую, Юшенкова, Старовойтову, Холодова, Эстемирову, Маркелова, Бабурову, Домникова, Попкова, также Щекочихина, на отравление которого указывают обстоятельства смерти, нельзя упрекнуть в пропаганде ненависти или в призывах к ликвидации России как государства.

Теперь о языке. Если мы исходим из того, что сохранение и восстановление уже полурастворённой национальной культуры - благо, а не "диверсия" против имперской консолидации, то бывают периоды, когда государство насаждает языковую и культурную стандартизацию и унификацию, в т.ч. соблюдая строгое одноязычие.

Почти все пламенные российские поборники украинского двуязычия аккуратно выносят за скобки российское одноязычие, более того, обязательность даже для локальных языков меньшинств - причём, в их собственных "республиках"! - кириллической графики (осеклись только на титульном языке ЕАО - приказать перевести идиш на кириллицу было даже для них перебором).

Я всегда начинаю с примера палестинского ишува (самоуправляющейся еврейской общины при турецких и британских властях). Половина - выходцы из Германии и Австрии, половина - из Российской империи и Румынии, т.е. идиш-говорящие и одновременно и русско- украино- польско-и румыно(молдаво)язычные. Самым простым было бы ввести официальным немецкий язык, дополнительно латинизировав идиш. Всем было бы очень удобно. И вхождение в мир богатейшей культурной и научной традиции, и сохранение связей с идиш-язычными еврейскими общинами за океаном.

Вместо этого "оголтелые сионисты" навязывают сами себе восстановленный древнееврейский, да ещё с восточным произношением, очень непохожим на ашкеназское, но более близкое с древним диалектам. Потому что задача была из "полунемцев" сделать израильтян.


В новорождённой Чехословакии германоязычных - немцев, евреев и венгров бывшей Двуединой монархии - столько же сколько чехов. Но никакого двуязычия - только чешский.

Два века назад во Франции чуть больше трети населения говорит по французски (остальное - итальянский и немецкий языки, бретонские, нормандские и лангедокские диалекты). Железной рукой насаждается лингвистическая унификация. В современной Франции идея второго - арабского - языка не предлагается никем.

В новорождённых Соединённых Штатах вторым языком голландский и немецкий - также не предлагаются.

Украинская культура не просто самобытна, она цивилизационно отличается от русской. Хотя украинская и русская (и белорусская) традиция несколько веков развивались как общая "северовизантийская" субцивилизация, разделение в XIV веке на Западную и Восточную Русь вернуло Украину в поле европейской цивилизации. Разумеется, к концу XX века Украина уже была культурно полупереварена Россией, а в восточных и южных областях происходило (как и в Балтии) прямое этнодемографическое замещение - на место жертв Голодомора и депортаций организованно переселялись выходцы из России. То же самое происходило и на украиноязычной Кубани, куда Екатериной II были депортированы запорожцы.

Но человек - слаб, поэтому введение формального двуязычия во вновь ставшей независимой в декабре 1991 года Украине означало бы превращение украинского языка в западноукраинский региональный диалект.

Одновременно это означало бы утрату связи с европейской цивилизационной традицией и вхождение в культуру, где украинец изображался либо комично, либо глубоко провинциально (представьте себе аналогичный по последствиям отказ ашкеназов от своей традиции и языка в пользу немецкого).

Именно поэтому Алексиевич и пришлось высказать глубоко нелиберальную мысль о необходимости принудительного сокращения сферы применения русского языка до завершения национальной консолидации украинцев.


При этом я лично являюсь сугубым сторонником установления в Украине испанской модели национально-культурной автономии ряда провинций.


Но русский язык должен быть вторым региональным, а не вторым государственным, чтобы каждый понимал - ключ к карьере - хорошее владение украинским.

Как понимает житель Бретони или Галисии - на родном диалекте далеко не уедешь. Как в США - учишь английский - все дороги открыты, нет - твой удел - Брайтон-Бич.

И не надо попрекать Украину "приращениями" - если из Франции вырезать немецкие Эльзас и Франш-Контэ, итальянские Савойю и Ниццу, с боями взятые Прованс, Нормандию, Аквитанию, Бургундию... - тоже не слишком много останется."


Сделать репост в соцсети:

новости

новости | раздел

Журналист Айдер Муждабаев не исключает, что после «выборов» Путин может быть официально «помазан на царство» РПЦ (МП)

05.01.18

 По мнению Муждабаева в психике Путина смешалась, как нажива к деньгам, так и завышенная самооценка, мистическо-православно-сакральное ощущение...

новости | раздел

Участники Движения «14%» подали уведомление о проведении 26 декабря 2017г. массового пикета в поддержку политзаключенных

22.12.17

Организаторы предложили мэрии альтернативные площадки для проведения мероприятия: Лермонтовский сквер (м. Красные Ворота); Площадь Краснопресненской...

новости | раздел

Форум «Свободная Россия» попросил FIFA отменить проведение чемпионата мира по футболу в 2018г. в РФ

16.12.17

 Мотивация просьбы очевидна. РФ сегодня является, наряду с Ираном и КНДР, государством, которое провоцирует цивилизацию на новую мировую войну....

блоги

карикатура недели

Валерий Отставных

журналист

11.09.2017 18:14

Матильда или Смерть?

Екатерина Мальдон

гражданская активистка

02.02.2017 13:25

Хотите политубежища в цивильной Европе? Добро пожаловать к батьке в Беларусь!

Андрей Пионтковский

политолог

26.10.2016 10:40

Путин проиграл все свои внешнеполитические войны

Михаил Аншаков

правозащитник

28.10.2017 14:43

Все было хорошо пока не пришла Собчак

28.11.2017

цитата дня

Теперь на конкретном примере, я убедился, что правосудия в Украине нет. Под прикрытием судей действуют откровенные марионетки, обслуживающие интересы различных чиновников всех рангов и исполняющие их политические заказы. Все это жутко попахивает гибридной и пока еще мягкой путинщиной

Юрий Шулипа, директор Фонда эффективной демократии (Украина)